- 最小评论enter at least 15 characters。如果我只想说：看起来不错。就不符合6个字符的要求。（6个字符怎么得来的）这属于为了内容不顾人性么？这对答题者是一次正向反馈，帮助人是最快乐的，我们不应该剥夺这种快乐。其次，若点击完提交按钮结果报错，对使用者是一次负反馈，关于负反馈，请参见下一条。（StackOverFlow是实时反馈，反之SF则是提交后报错，这一点而已算是前者稍好些见于安卓设计原则的Only interrupt me if it's important原则，然而我还是认为这依然是一个意义不大的设计，不存在最好，至少应该把字符数限制在3个字以内）
- Down Vote。为了内容不顾人性的又一案例，需要优秀的内容，所以需要鼓励人们来修改内容，而不是鼓励downvote去隐藏内容。每一次down vote都是对提问者的一次负反馈。每次DV都会让人生气，若人们都是圣人有强大的自省能力则无所谓。然而大多数网友都是脾气暴躁，思维简单的生物，每收获一次DV都会让人生气，如此多次，人们就会离开。这就跟企业录用人一样的，一个新雇员来到我们的公司我们需要培养他，而不是做错一点小事就赶走他。所以我的解决方案是改用知乎的方式，隐藏DV，只显示UpVote。同时要求每次downvote都写入原因，以增加DV的成本，有些小朋友就是调皮，有事没事都喜欢点DV来凸显自己的牛逼。StackOverFlow的做法是增加门槛，但是如果是个脾气不好的技术大牛，很容易就能跨过门槛，然而，跨过之后DV就没有成本了。这样怎么行？修订答案的成本可是比DV高多了。这不是鼓励DV么？
- 社区要求参与的人员逐步地获得相应的权利。然而，这里有一个问题。第一是，若我没有相关的权限为什么还让我知道有相关的动作？若我不能vote up/down则不要让我看到相应的按钮了嘛！这里是另外一个不人性化的点，不要给你的用户以犯错的机会。让你的用户永远正确使用你的产品（见Android Design Principals的Only show what I need when I need it原则）
- 第三点的另一个麻烦点在于，若权限不足，则可以参与社区的交流形式本身也是有限的。我连voteup和down的权利都没有怎么参与其中呢？可见这种设计对于新人是不友好的，然而过分对新人友好的社区，比如知乎，造成了低质用户泛滥的另一个问题。目前我还没有想好妥善的解决方案。但是不计成本的用人海战术是可以解决问题的。可是短时间内，恐怕很难做到。
===============Update===============
看到大家的评论了，能短时间内能吸引到大家的注意力，我感到非常兴奋与惶恐，感谢大家百忙之中抽空来看我的观点，谢谢大家。
这里为了方便讨论，我把我的倾向性观点直接在题目里写了，可能不符合规范，请见谅。
我深刻地理解各位@weakish和@沙渺 兄弟所提到的问题。
核心分歧主要有：
壹.对于技术类文章，门槛非常重要。我没有意见，但是如沙渺兄所言，需要首次使用教育。目前我们已经达成的共识包括SOF系列的网站对于首次使用的用户是非常不友好的。主要是引入了大量新鲜而复杂的规则制度。同时对于使用者的心态有要求，对于内容本身的重视也不同于一般意义上社区对于友好氛围的重视。
贰.用户没有那么脆弱。不应该对新手太多照顾。我更看重用户体验，这个问题本身的着眼点也是用户体验。所以我只说用户体验。对于沙渺兄提到的“大多数网友都是脾气暴躁，思维简单的生物”这句话是我说的不严谨。我指的是产品设计领域需要假设所有的用户都是，“头脑简单且脾气暴躁的领导”，这样才能设计出逻辑简单且使用便捷的产品。我不认为SF本身能超脱互联网产品的范畴，所以我依旧认为该设计原则是成立的。我提到的这些问题本身对用户的体验就是不友好的。需要更好地改进
叁.有不好的答案，当然也有不好的问题。或没有意义，或可回答性很差。我对这一点有非常深刻的理解。哈哈。但是当这类现象发生的时候，长期来看需要促进我们的用户不断改进他的问问题技巧，而不是像暴躁的家长一般，考不及格就狠揍，如此一来若我是那个差学生，我不会有厌学以外的第二个反应。
肆.错的不是DV，而是DV的滥用。沙渺兄所看重的是首次使用用户的教育，我看重的是长期使用的约束。简而言之我希望每一DV的成本都是远高于UV的，而不仅仅是目前的门槛高。解决方案就是每一次DV都需要提供改进建议，或跟点DV的人本身的声望也挂钩，让DV对于点DV者和被点者形成双向约束。具体细节可以推敲，但是毫无约束的规则必然造成大量滥用，单单靠教育是不能成事的。现实中不在乎他人感受的人，在网络里也不会在乎他人感受的。
伍.嘘嘘同学说的很多跟我想说的问题并不矛盾，只是你强调的是内容的优质性，我强调的用户的体验。每一次我们制定严厉的规则，都好像是用刀雕琢一个木雕一般。然而人非草木，用我们固然可以制定出非常符合内容筛选效率的规则，但却不能不顾及这个过程中人们的感受。我只是说我们需要考虑他们的感受。比如对于UV和DV的按钮的动态显示与隐藏功能的分歧，我认为这既是给用户犯错的机会同时也是鼓励用户攒声望。
总结，我认为SOF的机制严重违反了大量的用户体验设计的原则。同志们往往从内容筛选的角度反驳我，你们说的固然都对。但是~
产品设计需要权衡和制约。这里面就包括对使用者和产品输出的权衡，以及负面信息的产生和传递的制约，而不是惩罚。前者的意思是我们希望绵羊们（用户）给我们提供大量优质的羊毛（内容），同时我们需要善待每一只绵羊，很矛盾么？后者的意思是指，我们要找出坏羊的目的是为了让坏羊早日成为好羊（培养用户），而不是假定所有的羊都是潜在的坏羊（敌视用户）。
技术社区本来就是残酷的, 不过 StackOverflow 用的是这套机制现在也算活得好好的. 用户体验上的确有不好, 但在无法投入大量时间的前提下, 保证用户细节体验和保证社区内容质量两者, 我支持暂缓用户体验的改进, 因为用户体验的细节太多太多了.
是的，他的确活的不错，而且对于技术社区的内容比体验更重要我也认同。但我觉得细节多才需要改善啊，难道坐视它一直对用户不友好下去么？我只是提供一种思路而已。
...那主要是标题太冲的问题了, 技术话题没必要故意写刺激人的字来吸引人注意啊. 如果是改进方案的话, 建议提出明确的改进建议.. 要是仅仅提供思路, 其实大家都有思路的, 意见多了未必是好事.